我与存在主义

【真正值得研究的哲学命题只有一个，那便是自杀。判断人生是否值得，那便是回答哲学的根本意义。】

【“青春为何物？南柯一梦罢了。爱情为何物？梦中的造物罢了。”】

这是我看的翻译版本

这本书是加缪的《西西弗神话》，它所传递的存在主义与荒诞哲学，对我的人生产生了非常深远的影响。

但是首先要明确的一点是，加缪本人并不认为自己是存在主义者，他与其同时代的另一位至圣先贤让·保罗·萨特在对于存在主义的看法有极大的相悖。

存在主义是一种哲学思潮， 它强调人的存在是先于本质的， 也就是说，人没有事先确定的本质或目的， 而是通过自己的选择和行动来创造自己的本质和意义。 

存在主义者认为，人生活在一个没 有客观道德、价值和意义的世界中，人必须面对自己的自由、 责任和孤独，以及生活的荒谬和痛 苦。存在主义者主张，人应该勇敢地承认自己的存在，追求自己的真实和诚实， 超越自己的局限， 实现自己的可能性。

“上帝已死！”当尼采在《查拉图斯特拉如是说》中借查拉图斯特拉的口，吐露出真相，吐露出真谛之时，许多哲学家便接替了尼采，将他的道路彻底开辟。

而其中的加缪和萨特，他们的出发点是一致的，都推翻了所谓神的光辉，转而让人类开始自由把握自己的价值。

萨特的存在主义是乐观的，他认为人类可以自己成为权威，自己成为自己的意义。

但加缪认为，人们追寻存在的意义，只是为了在荒诞的世界里，给自己寻找一些精神慰藉。这个世界本就不合理，但人总需要一个活下去的理由。

加缪很别扭，他提出人类有两种自杀的方式，一种是肉体的自杀， 这自不必多言。 还有一种是哲学上的自杀，就是在明知虚无的本真下，骗自己相信存在一种值得追捧和奉行的价值。

而我个人，也更偏向加缪的论点，正如加缪在《西西弗神话》中所借用的，两千多年前的希腊神话中的人王西西弗斯一样。

神话中的西西弗斯经历无限的痛苦前，是以人的身份堂堂正正战胜了神，他在神话中与赫拉克勒斯见面后也从不悔恨自己的过往，因为对他来说那是人权反抗神权的第一步。

西西弗斯不断的推动巨石又回到原点，但是他从不后悔，因为他曾经以人的身份把神全给耍了个遍，反抗了神，拔高了人。而他在这不断承受着永恒的推动巨石，实际上在神话中是代表着人的意志力，只要西西弗斯还在推动石头，他的意志将会被所有人类传承，所有人都将会因为是人而对神权，或者说权威进行抗争，西西弗斯所承载的一切皆是意义。意志力和抗击神明两相结合，是贯彻了人一定会摆脱神的理念

而加缪的看法呢?

加缪认为，世界确实是虚无的， 我们的一切行动就像是把石头推上山顶然后再等待其落下一样无意义， 我们的一生就是在不断重复这一过程。 

这看起来很荒谬，但这就是事实。你必须清醒地接受这一点， 而不是逃避。因为逃避意味着自杀，清醒才是活着。 我们活着，并且投身于无意义的创造， 然后不断重复这一荒诞的过程。

而在加缪的认知里，“反抗”的意义其实正是“活在当下”。

他的存在主义其实是立足于“人的体验”本身，是一种独断论。

而萨特的存在主义则是现象学的本体论，是一种站在一层有一层的逻辑上而推导而出的结论。

但萨特的自由选择论很明显是个人主义的，他认为自由选择是绝对的，选择不受任何条件的决定，除了人自己的自由选择之外，没有什么能够决定人的存在。

他在前期的思想中仅仅将自己看作一个孤立的个体，看不到个人的存在与周围的社会有什么关系。在《存在与虚无》中，萨特的“自由”是一种孤立的个人的自由，后来他才意识到个人的自由与他人的自由的依赖关系，并且他还认识到自由只是特定社会与历史中的自由。

而加缪认为尽管我们自己有足够的自由意识意识到自己身处牢笼，却没有足够的自由可以逃离这种“荒谬”。

在《卡利古拉》的美国版序言中说道: “ 卡利古拉… … 以死来换取一个明白: 任何人都不可能单独拯救自我, 也不可能得到反对所有的人的自由。”加缪则提出“我反抗，故我存在”，而且加缪认为生命是共同的价值，道德命令是普遍的规范，人是不可能享有无限度的自由的，而且这种反抗也是有限度的，不能抹杀一切价值，这从加缪的戏剧里就可以看出来。

而简述来看，是一种形而上学的“随心所欲不逾矩。”

加缪所看待的问题本身是更贴合人的意志的，是更贴近人道主义的，更聚焦于所谓人性关怀的问题。

不管世界究竟如何，不管生活究竟如何，我活着，我感知，我存在，“存在先于本质”，正如对存在主义做一个简略的概括：人是在无意义的宇宙中生活，人的存在本身也没有意义，但人可以在原有存在的基础上自我塑造、自我成就，活得精彩，从而拥有意义。